דה קסטרו ואח' נ' חב' "כאן גולן" 1979 בע"מ

פסק דין

1.ביום 30.12.02, התקשרו התובעים עם הנתבעת בהסכם לרכישת דריה בפרויקט "כרם מאיר" בעכו, אשר נבנה על ידי הנתבעת (להלן: "הדירה"). התובעים טוענים לליקוים בדירה ואיחור במסירתה. מכאן, תביעתם הכספית. התובעים תמכו תביעתם בחוות דעת מומחה מטעמם ולאחר מכן גם הוגשה חוות דעת מומחה מטעם הנתבעת.

2.לאחר מספר ישיבות קדם משפט מונה מומחה מטעם בית המשפט. שכר טרחתו של המומחה חולק באופן שווה בין שני הצדדים. לאחר שהודיע המומחה כי סיים מלאכתו וחוות דעתו ערוכה ומוכנה להגשה לבית המשפט, הודיעה הנתבעת כי מצבה הכלכלי בכי רע ולא תוכל לשלם את חלקה בשכר טרחתו. לפיכך, חוות הדעת לא הוגשה לתיק בית המשפט.

3.הצדדים הגיעו לידי הסכמה, אשר קיבלה תוקף של החלטה, על פיה יוגשו סיכומי טענות הצדדים על סמך החומר הקיים בתיק בית המשפט ובית המשפט ייתן את פסק דינו. הובהר כי מדובר בפסק דין מנומק ולא בפסק דין על דרך הוראות סעיף79 א' לחוק בתי המשפט.

4.מונחים לפני כתב התביעה על נספחיו ובכלל זה שתי חוות דעת של מומחה התובעים משני מועדים שונים, כתב ההגנה של הנתבעת על נספחיו וכן חוות דעת המומחה מטעה וסיכומי טענות הצדדים. על פי ההסכמה נדרש פסק דין מנומק. דומה בעיני כי ברי הוא שיכולת ההנמקה במצב דברים זה בו אין מומחה מטעם בית המשפט, אין תצהירי עדות ראשית ואין חקירות של מומחי הצדדים הינה מגובלת.

יש ליתן את הדעת לתשתית המוגבלת המונחת לפני לצורך ההנמקה.

מועד מסירת החזקה בדירה

5.אין מחלוקת בין הצדדים כי על פי ההסכם היה על הנתבעת למסור את החזקה בדירה לתובעים עד ליום 30.7.04 (סעיף 1.11 להסכם). בהתאם לסעיף 6.2 להסכם זכאית הנתבעת למסור את הדירה באיחור של עד 90 ימים, כאשר הדבר לא יהווה הפרה של ההסכם והתובעים לא יהיו זכאים לכל סעד בגין איחור זה.

6.הנתבעת טוענן כי עוד בחודש ספטמבר פנתה לתובעים על מנת לבצע מסירה וכי הם אשר מנעו את מסירת הדירה ועיכבו אותה עד ליום 17.12.04. להוכחת טענתה זו מצרפת הנתבעת מכתב מיום 7.9.04.

התובעים טוענים כי המכתב הינו רק תגובה למכתבם מיום 19.8.04 וכי באותו שלב בניית הדירה טרם הסתיימה ולא היה טופס 4.

7.עיינתי במכתב מיום 7.9.04 ולא מצאתי בו כל אמירה כי ערוכים לבצע את המסירה. בסעיף 2 למכתב נרשם-

"באשר לטענתכם בקשר לעריכת טרום פרוטוקול, יצוין כי, בניית הדירה הסתיימה, ולפיך, אנו מעוניינים לערוך את טרום הפרוטוקול, בהקדם האפשרי, זמן מה טרם מסירת הדירה. לידיעתכם טרום הפרוטוקול בוצע בכל יתר הדירות בבניין פרט לדירתכם."

עצם הגדרת המסמך אותו מבקשת הנתבעת לערוך כ"טרום פרוטוקול" מלמדת כי אין במכתב זה הזמנה לבצע את המסירה. כמו כן מהוראות ההסכם ניתן ללמוד כי לצורך ביצעו מסירה יש לקבוע מועד.לפיכך, איני מוצאת כי יש לראות במכתב מיום 7.9.10, ראיה לכך כי הנתבעת הייתה עורכה לבצע מסירה במועד וכי התובעים הם אלו אשר עיכבו את המסירה.

8. המכתב הנוסף אותו מצרפת הנתבעת הינו מיום 24.11.04 תוכנו של המכתב הינו כדלהלן-

"בהמשך להודעות שלנו בכתב ובעל פה הנכם מתבקשים לסור למשרדנו בהקדם לסיים את ההליך ולקבל את החזקה על הדירה."

לא הוצג כל מכתב קודם, למעט המוזכר לעיל, ולא תיעוד של כל פניה בעל פה. לפיכך, הנני רואה במכתב מיום 24.11.04, את ההזמנה הראשונה לבצעו מסירה. בהתאם להוראות סעיף 6.7 להסכם על הנתבעת להודיע לתובעים על מועד המסירה לפחות 14 יום מראש. אין מחלוקת כי המסירה בוצעה ביום 17.12.04. לפיכך המועד הראשון ממנו ניתן לטעון כי התובעים נושאים באחריות לעיכוב במסירה הינו 14 יום מיום קבלת המכתב על יד. בהנחה כי נדרשים לפחות 3 ימים לקבלת המכתב, אזי מיום 8.12.04 ועד ליום 17.12.04, נושאים התובעים באחריות לעיכוב במסירה.

9.לאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי חל איחור במסירה, המחייב את הנתבעת לפצות את התובעים מיום 30.10.04 ועד ליום 8.12.04, קרי חודש ושבוע.

10. התובעים דורשים פיצוי בסך 620$ בגין כל חודש עיכוב במסירה. אולם, על פי סעיף 1.12 להסכם קיים פיצוי מוסכם בסך של 300$ בגין כל חודש עיכוב.

11.לאור האמור לעיל ועל פי שער הדולר הידוע ביום עריכת פסק דין זה, הנני קובעת כי התובעים זכאים לפיצוי בגין עיכוב במסירה בסך של ( 300$ * 3.81 *1.25 ) 1,429 ₪.

ליקויים בדירה